但他似乎有些忽略了歷史的傳承關係，也疏忽了事實的精確觀照。不錯，青松法師是研究新文學的，所謂新文學，多半又是受了西洋文學的影響，因此對於中國的舊文學，多少存有一些敵視的心理。然以筆者的看法，東方人究竟還是東方人，要想在自己的文化上立足生根，多吸收些舊的養料，似乎還是應該的，正如中國文學受了佛教的影響而產生其時代的文學，但那些文學，終究還是根連於中國文化之中的。否則寄（西洋）人籬下，或不免要成為無依的遊魂！

筆者以為，青松法師的得意處或獨到處，並不在以上所談的範圍之中，最得意的可能是「定型」與「不定型」的高論。青松法師說：「若干理論家，以為創作是某一種標準的定型，這是錯誤的！創作是沒有定型的，有定型即非創作，同時作家也不能停止在成熟的定型；停止在成熟的定型，也就不能再有創作了。醒世將軍大概也受了這種理論家的影響……。」又說：「一般作家都以為作品達到了某段，就是成熟的時候，成熟了，就要保持，或又謂保持『風格』，以風格作為他一定的定型。」讀這一階兩段的議論，可見青松法師對這問題是下過一番研究工夫的，筆者在原則上非常同情這一說法，不過在觀點上卻稍有出入。筆者以為，人是不斷進步，不斷開創的，所謂「活到老學到老」，既然時刻都在前進開創之中，要使人局限於某一個立足點上，當然是不可能也不合理的。